Depois de cinco anos a levar realidade virtual para lares, IPSS e hospitais, a minha resposta é esta: na maior parte dos casos, o problema não é a tecnologia. É o modelo.
Há uma frase que se ouve em quase todas as conversas entre quem trabalha com realidade virtual e aumentada: quase ninguém consegue tornar isto rentável. Ouvi-a em feiras, em chamadas com parceiros, em jantares com outros fundadores. E os números dão-lhe razão.
A divisão da Meta que faz os óculos Quest perdeu mais de 19 mil milhões de dólares em 2025, e a própria empresa prevê perder quase outro tanto em 2026. A Apple travou a produção do Vision Pro. Segundo a IDC, as vendas de óculos de realidade virtual continuam a cair este ano. Na saúde o cenário não é melhor: a Penumbra, uma empresa cotada de dispositivos médicos, fechou em 2024 a sua divisão de reabilitação em realidade virtual, e várias startups do setor acabaram compradas ou fundidas umas nas outras. Há pouco tempo, vimos uma empresa da área sair de Portugal.
Ao mesmo tempo, quem já viu uma pessoa de noventa anos voltar, por quinze minutos, à praia onde ia em nova sabe que a tecnologia funciona. Então o que é que falha?
Depois de cinco anos a levar realidade virtual para lares, IPSS e hospitais, a minha resposta é esta: na maior parte dos casos, o problema não é a tecnologia. É o modelo.
Há uma frase que se ouve em quase todas as conversas entre quem trabalha com realidade virtual e aumentada: quase ninguém consegue tornar isto rentável. Ouvi-a em feiras, em chamadas com parceiros, em jantares com outros fundadores. E os números dão-lhe razão.
Vende-se o equipamento, não o dia de quem o usa. Num lar ou num serviço hospitalar, o recurso mais escasso não é o dinheiro, é o tempo. Se uns óculos precisam de Wi-Fi, de uma conta, de uma atualização ou de vinte minutos de preparação, ficam na gaveta. Uma revisão de 29 estudos sobre a adoção de realidade virtual em contexto clínico, publicada em 2023, apontava como primeira barreira a falta de tempo das equipas para aprender a usar o sistema. O custo vinha depois.
Espera-se que alguém pague por sessão. Muitos modelos dependem de reembolso ou de cobrança por utilização. Nos Estados Unidos, mesmo com um código próprio no Medicare desde 2023, o pagamento ficou a ser decidido caso a caso. Quando o negócio depende de uma decisão que a empresa não controla, a empresa vive à espera. E cobrar por sessão cria o incentivo errado: a instituição começa a racionar o uso.
Os óculos envelhecem mais depressa do que o contrato. Uma geração de equipamento dura dois ou três anos. Se o cliente comprou os óculos, ao fim desse tempo tem um problema. Se a empresa os vendeu, perdeu a relação com o cliente.
O conteúdo é caro, e quase sempre genérico. Filmar bem custa tempo e dinheiro. Criar mundos em 3D custa mais. E um cenário que não diz nada a quem o vê é usado duas vezes e esquecido.
Não tenho uma fórmula, e desconfio de quem diz ter. O RVer ainda não nos deixou ricos, mas o balanço é positivo, e isso deve-se mais a algumas escolhas do que à tecnologia. Fizemo-las porque vimos outros tropeçar. Desenhámos o sistema para funcionar sem internet e sem contas, porque é assim que o dia de um lar funciona. Cobramos uma licença anual fixa, sem limite de utilizações, para que ninguém tenha de contar sessões. O equipamento continua a ser nosso e é trocado quando sai uma geração nova. Filmamos lugares reais que as pessoas pedem, em vez de criar mundos que ninguém reconhece. E a sessão é sempre conduzida por um profissional: a tecnologia amplifica quem cuida, não o substitui.
A tecnologia é de ponta. O que muda é que deixa de ser ela a mandar no dia de quem cuida.
Os óculos envelhecem mais depressa do que o contrato. Uma geração de equipamento dura dois ou três anos. Se o cliente comprou os óculos, ao fim desse tempo tem um problema. Se a empresa os vendeu, perdeu a relação com o cliente. O conteúdo é caro, e quase sempre genérico. Filmar bem custa tempo e dinheiro. Criar mundos em 3D custa mais. E um cenário que não diz nada a quem o vê é usado duas vezes e esquecido.
A realidade virtual não precisa de ser mais impressionante para dar certo na saúde. Precisa de ser mais fácil de usar às três da tarde, num lar com dez utentes à espera, por alguém que não tem tempo para mais um sistema. É menos glamoroso do que o metaverso. Mas é aí que se decide se uma tecnologia potente chega a quem precisa dela ou fica numa gaveta.
A realidade virtual na saúde não é uma montra para mostrar o que a tecnologia consegue fazer. É aplicá-la a um problema real e resolvê-lo. E, feitas as contas, pode até sair barata. A literatura descreve efeitos na perceção da dor e na ansiedade; se isso se traduzir em menos medicação ou em menos dias de cama num hospital, o custo de uns óculos paga-se depressa. Junte-se o que não cabe numa folha de cálculo, a qualidade do dia de quem está internado ou num lar, e o facto de o mesmo equipamento poder ser usado vinte vezes por dia, todos os dias do ano.